Hiljutine juhtum Inglismaal, kus politsei ja politseijuhtimine ei andnud üle sotsiaalmeedias peetud kirjavahetuses väljendatud nõusoleku tõendeid, on pannud tähelepanu keskpunkti ja politsei praktika vägistamisjuhtumites. Enne värskeima teabe vaatamist on siin mõned taustamärkused selle konteksti paigutamiseks.
Avalikes huvides tegutsemine peab krooniprokuratuur olema õiglane mõlema poole suhtes: kaebuse esitaja, väidetavalt vägistatu ja kohtualuse / süüdistatava suhtes. Peab olema tõend, et i) kuritegu pandi toime ja ii) et süüdistatav pani selle toime. Otsustamaks, kas kaebus peaks minema kohtuprotsessile, küsib CPS esiteks, kas see on üldsuse huvides, ja seejärel otsustab, kas mõlema elemendi tõendite (kogus) ja usaldusväärsuse (kvaliteet) olemasolu on piisavalt. ) ja ii). Siis peab vägistamisprotsessis osalev žürii otsustama mõlema poole poolt kuuldud faktide / tõendite üle kohtuniku juhiste alusel seaduse kohta, kui süüdistatav on süüdi mõistetavas kahtluses, nagu öeldud, või mitte.
CPS on ette võtnud vägistamise ja seksuaalkuritegude kohta. See hõlmab seda, mis on „mõistlik usk nõusolekusse“.
„Kui veendumus on mõistlik, tuleb otsustada kõiki asjaolusid arvestades, kaasa arvatud sammud (A), mis on tehtud selleks, et teha kindlaks, kas (B) on nõus (jaotiste 2–1 lõige 4). Tõenäoliselt hõlmab see kohtualuse atribuute, nagu puue või äärmuslik noorus, kuid mitte juhul, kui tal on konkreetseid fetiše.
… Kostjal (A) on kohustus tagada, et (B) oleks antud ajal nõus seksuaalse tegevusega. Politsei jaoks on oluline küsida kurjategijalt intervjuus, milliseid samme ta astus enda rahuldamiseks, et kaebuse esitaja nõustus, et näidata oma tolle meeleseisundit.
Mõistliku veendumuse test on objektiivse elemendiga subjektiivne test. Parim viis selle probleemiga tegelemiseks on esitada kaks küsimust:
- Kas kostja uskus, et kaebuse esitaja oli nõus? See on seotud tema isikliku võimega nõusolekut hinnata (testi subjektiivne element).
- Kui jah, siis kas kostja uskus seda mõistlikult? Žürii otsustab, kas tema usk oli mõistlik (objektiivne element). ”
Siin on aruanne (kohandatud alates Šoti õigusteadused), mis heidab valgust hiljutisele arengule nõusoleku mõistmisel vägistamisjuhtumite korral Inglismaal ja Walesis.
. Riigiprokuratuuri direktor (DPP) Inglismaal ja Walesis, Alison Saunders (pildil) on öelnud, et vägistamise ajal vaikimine võib olla nõusoleku tunnistuseks. Ta ütles, et kahtlusalusel võib olla „mõistlik veendumus”, et kaebuse esitaja andis nõusoleku, kui ta vaikib.
Ta ütles ka, et CPS peaks olema "kaitse" mõlemale poolele, mida tavaliselt peetakse üheks prokuröri ülesandeks, pärast nelja laialivalgunud kokkuvarisenud süüdistuse esitamist, mis on seadnud kahtluse alla nii juristide kui ka advokaatide tegevuse. politsei.
Pr Saunders ütles, et vägistamissüüdistustega tegelemiseks on kaheastmeline test. Esiteks vaadeldakse kaebuse esitaja nõusoleku võimet ja teiseks seda, kas kahtlustataval oli mõistlik veendumus nõusoleku olemasolu kohta või mitte.
Ta ütles Evening Standard: „Nii et mõnel juhul näete, miks, isegi kui kaebuse esitaja võib arvata, et nad vägistati, valitses mõistlik veendumus, et nad olid andnud nõusoleku kas vaikuse või muude toimingute kaudu või mis iganes.
"Me ei ole mitte ainult selleks, et saaksime kohtu alla anda kuriteo juhtumeid, vaid ka selleks, et mitte anda kohtuasju, kus pole piisavalt tõendeid."
DPP lisas: "Me pole kunagi teinud ekstreemset olukorda, kui keegi ütleb, et teda on vägistatud või tahab lihtsalt vägistamist karjuda, siis sellest piisab."
CPS ' Kroonprokuröride koodeks, reegel 4.2 ütleb: "Enamikul juhtudel peaksid prokurörid kohtu alla andmise üle otsustama alles pärast uurimise lõppu ja pärast kõigi olemasolevate tõendite ülevaatamist."
