Sherrif Court

Pedofiilsed jahimehed ebaõnnestuvad

adminakcount888 Uudised

„Pedofiilide jahimehed”, kes on käitumise tõttu vastuvõetamatud, olid tõendid „pettuse” kohta.

See lugu pärineb Šoti õigusteadused ja näitab õigussüsteemi poolt nõuetekohase menetluse kaitsmiseks kehtestatud piiranguid.

Inimene, keda süüdistatakse inimestes, keda ta usub olevat lapsed, on edukalt vaidlustanud kroonipakkumise juhtida tõendeid, mis on kogutud paari nn pedofiilide jahimeeste poolt.

Sheriff otsustas, et tõendid olid „vastuvõetamatud”, sest süüdistatava sundimisele sõnumite vahetamisele kaasaaitamine oli „pettus”.

Röövloomade püüdmine

Dundee Sheriffi kohus kuulnud, et süüdistatav „PHP“Süüdistati 34i (1) ja 24i (1) sektsioonide Seksuaalsed süüteod (Šotimaa) Seadus 2009 saates seksuaalseid sõnumeid sotsiaalmeedia kaudu isikutele, keda ta arvab olevat 14i ja 12i vanuses, kuid selliseid lapsi ei olnud.

Süüdistatav oli talle teadmata, et ta vahetab sõnumeid „JRU"Ja"CW„Mõlemad täiskasvanud, kes elavad Inglismaal, kes osalesid skeemil, kus nad teesklesid, et nad on lapsed, nende sõnul„ röövloomade püüdmise ”lootuses, saades nad seksuaalsõnumite saatmiseks.

Seejärel sõitsid nad Dundee'le, et süüdistatava vastu astuda, kes pidi enda kaitseks vahi alla võtma.

PHP nimel esitati kolm minutit, vaidlustades süüdistuse pädevuse ja saadud tõendite vastuvõetavuse.

Ühilduvusprobleemide protokollis märgiti, et hr U ja W tegevus häiris süüdistatava eraelu puutumatuse õigusi Euroopa Liidu lepingu artikli 8 alusel. Euroopa inimõiguste konventsioonja et nende tõendite vastuvõtmine kohtuprotsessis tähendaks, et kohus tegutseb oma inimõigustega kokkusobimatult.

Protokollil põhinev minut Uurimisjõudude (Šotimaa) regulatsioon 2000 (RIPSA) vaidlustas süüdistatava vastu suunatud „kõigi kroonitõendite” lubatavuse põhjusel, et kui RIPSA-l ei ole U ja W-i kasutamiseks mõeldud luba „varjatud inimeste luureallikatena”, ", Olid nende tõendid" ebaseaduslikult saadud "ja neid tuleks pidada" vastuvõetamatuteks ".

Kohtuprotsessis esitatud väide oli see, et selliste tõendite kogumine varjatud vahenditega oli kinnipidamine faktilisest, kui mitte rangelt õiguslikust mõttest, ja see, et politsei ja kroon võisid sellele tõendile tugineda, mida peetakse rõhuvaks. kogunud tõendid ise, oli “rõhuv”, solvaks avalikkuse südametunnistust ja oleks „õigussüsteemi solvamine”.

Tõendid on vastuvõetamatud

Sheriff Alastair Brown lükkas need argumendid, mis tuginesid artiklile 8 ECHR ja RIPSA, kuid otsustasid, et U ja W kogutud tõendid olid „vastuvõetamatud”.

Kirjutatud meelesSheriff Brown ütles: „Ma olen jõudnud järeldusele, et U ja W juhitud skeem oli igas etapis õigusvastane ja seega, et selle tulemused on tõendite alusel vastuvõetamatud, välja arvatud juhul, kui asjaomane eeskirjade eiramine on vabandatav. Ma ei ole veendunud, et seda tuleks vabandada.

„Lühidalt öeldes, mida hr U ja pr W oli pettus. Nad tegid vale ettekande (konto haldava isiku identiteedi ja omaduste kohta) teadlikult (ja sellest tulenevalt ebaausalt), et saavutada praktiline tulemus (nimelt kutsuda inimesi kiusatusele avatud sõnumivahetusse). Nende käitumine sisaldas seega kõiki pettusevastase kuriteo elemente.

„Olles õhutanud isikut, keda väidetavalt on Minuterer, elektroonilisi sõnumeid vahetama, otsustasid nad teda jätkata sõnumite vahetamist seni, kuni ta oli nende arvates juhtinud ennast viisil, mis tõenäoliselt põhjustaks olulise vanglakaristus. Et nad tegid vale teeskluse säilitamise ja teda jätkates.

Sheriff kirjeldas oma käitumist „arvutatud ja manipuleerivaks”.

Ta jätkas: „Hr U sõitis koos kahe teise mehega Dundee'le, et astuda Minuteri vastu ja see pani politsei üles viima teda politseijaoskonda enda ohutuse huvides. Sellistel vastuoludel on potentsiaal tõsiste avalik-õiguslike häirete tekkeks ja mõnel juhul kujutavad endast rahu rikkumise kuritegu.

„See oli hr U soov saada foto, mille ta postitaks internetis koos pealkirjaga, milles märgitakse, et minuter oli vahistatud kahtlustatavate laste seksuaalkuritegude eest. Kuna vahistatud isik ilmub kohtusse järgmisel päeval, võib sellise foto ja pealkirja avaldamine ohtu sattuda õigusemõistmisse ja võib mõnikord tähendada kohtulikku põlgust. "

Seadus

Sheriff Brown jättis samuti väite, et paar tegutses “heas usus”.

„Peale selle,“ lisas ta, „minu arvates on olemas tugevad avaliku korra kaalutlused, mis takistavad sellise juhtumiga seotud ebasobivuse vabandamist. Kindlasti on interneti kuritegevus tõsine probleem, kuigi see on palju keerulisem kui hr U ja pr W tundusid.

„Politsei Šotimaa võtab selle tõsiselt. Kuid politseitöö on kvalifitseeritud ja professionaalne tegevus, mis peaks jääma politseile. Politseiametnikud töötavad ettevaatliku regulatsiooni- ja inspekteerimiskava raames ning on demokraatlikult vastutavad. Varjatud politseitöö puhul tegutsevad nad hoolikalt ehitatud regulatiivses raamistikus, mis on olemas üldsuse kaitseks.

„Et vabandada ebaõigsusi sellistel juhtudel, kui see juhtub, oleks julgustada neid, kes soovivad jätkata sellist tegevust, arvata, et nad võivad tegutseda väljaspool mis tahes reguleerivat struktuuri, arvata, et nad võivad tegutseda väljaspool seadust, et arvata, et nad saavad tegutseda ilma hoolikalt läbimõeldud piirideta, mida seadusandja on taotlenud politseile (keda nad väidavad, et nad abistavad), ning arvata, et nad saavad kohtuid manipuleerida karistavate karistuste määramiseks.

„See oleks vastuolus laiema üldsuse huviga õigusriigi suhtes. Sellest tulenevalt olen otsustanud kinnitada tõendite vastuvõetavuse vastuväite ulatuses, milles U ja Wi tõendid on vastuvõetamatud. ”\ T

Copyright © Scottish Legal News Ltd 2019

Print Friendly, PDF ja e-post

Jaga seda artiklit